Burocracia

Estoy cabreado, muy cabreado. Imaginad cómo va a salir este post.

1. Quizás algunos sepan (los que no, ahora se están enterando así que ya lo sabemos todos) que estoy iniciando el trámite de preinscripción a FaMAF para comenzar el cursillo de ingreso y ver qué termino haciendo de mi vida (aparte de resolver crímenes y pensar, quiero decir).
2. El trámite sería bastante sencillo... aunque yo la verdad es que lo veo muy complejo. Hay que presentar un formulario que está ahí en la página, el cual ya he completado y que parece ser invisible (empezamos bien). Hay que llevar fotocopia de las dos primeras páginas del DNI y el número de CUIL.
3. Las dos primeras son salvables, sacar una fotocopia y pedirle a alguien que me imprima esa formulario que en teoría está ahí y que el lector no puede registrar son cosas muy sencillas.
4. El problema es el número de CUIL. A saber para qué diantres quieren un número de CUIL. Porque el número de CUIL es de la seguridad social, exclusivamente para los trabajadores, y como yo no quiero trabajar, sólo estudiar tranquilo y ver la forma de demostrar que el ser humano es tonto por naturaleza... en fin. Que ese numerito (esto me daría pie a contar un chiste sobre números, pero no estoy de humor) es muy importante para el resto de tu vida, porque con él te acreditan todos los trabajos que harás para el Gobierno y de este modo alcanzarás una jubilación miserable que te hará dar gracias al boludo de turno mientras el resto de la humanidad te desplaza a un lado y espera con ansiedad tu muerte para vivir en un mundo de juventud y belleza (muchísimas gracias, monsieur Nietzche, recuérdeme enviarle flores).
5. En algún lado lo he dicho ya... A los catorce años, como para que me dejaran rendir libre en el colegio (esa es otra, ¿por qué cojones el sistema educativo no es capaz de ser flexible para estudiantes que prefieren no moldear sus mentes a la masa, despertarse tarde y estudiar todos los contenidos de un temario del cual en las aulas pueden llegar a ver menos de la tercera parte?) tuve que sacar ese dichoso numerito de CUIL para hacer un certificado de discapacidad, certificado que se renueva cada tres o cuatro años (¡como los políticos!). En efecto, uno tiene que ir a un hospital grande a corroborar que sigues siendo ciego (¡hurra!).
6. Esto tendría que dejarme más tranquilo, ¿no? Porque esto quiere decir que ya tengo el número de CUIL, ¿no? En efecto, queridos míos, no tengo el número de CUIL porque el número de CUIL lo tenían mis padres, y entre una cosa y otra (pasaron como tres años, señora) se ha terminado perdiendo en vayaunoasaberdónde. ¿Conclusión? A sacar el número de CUIL.
7. Entro a la página oficial del ANSES, intento encontrar cómo obtener el dichoso CUIL. Voy a Obtener constancia de CUIL y ahí me dicen que inserte el bienaventurado (me estoy conteniendo mucho para no soltar una palabrota por aquí) numerito junto con un cabcha visual. Qué gracia que me hacen estas cosas. "Pero... ¿cómo diantres introduzco yo el número de CUIL? ¡Yo quiero que me dén el número de CUIL!".
8. Me voy al preguntas frecuentes, ¿Cómo obtener mi número de CUIL? Dice que hay varias formas y que todas son igualmente válidas, pero luego sólo describe una. Es yendo al ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social) y presentar un montón de papelitos. Dice que no es un trámite exclusivamente personal (por cierto, se les agradecería mucho a los personajes que trabajan allí que tuvieran el decoro de escribir como corresponde, y si ya perdieron incluso el sentido común podrían hacerlo sólo por pura vergüenza), y yo alusino. Porque si uno es menor de edad... (atención) tiene que ir el padre o tutor a completar el trámite. Dice además que el CUIL es único ("¿No, en serio?") y que no puedes tramitar otro teniendo ya uno porque eso les rompería grandemente las estructuras al Gobierno. Desesperado, busco la sección oficinas, para ver el número de teléfono de esta porquería de establecimiento y oh sorpresa. Damas, caballeros...
9. ... En efecto, podemos encontrar todas las oficinas de ANSES en todo lo largo y ancho del territorio argentino, así como sus respectivas locaciones geográficas y horarios de atención al burro (perdón, al cliente), pero por las barbas de la ballena que no van a salir los teléfonos, aunque sea para preguntar qué debería hacer en caso de haber extraviado un CUIL y ser menor de edad.

Recapitulando. ANSES tiene un sitio web para hacer más fácil la vida a los trabajadores, a los desempleados, a los jubilados, a los pensionados, a los futuros jubilados o pensionados, y en general a todo el mundo... pero lo que yo veo es sencillamente que te facilitan la información para que sepas qué debes ir a hacer en algún edificio del ANSES. No lo termino de ver claro, de verdad.

Y ya están a punto de cerrar, si lo que dice la página es cierto, por lo que aún llamando al servicio de guía por teléfono me atenderán como el ácido ortofosfórico. Mañana no atienden. Por lo que el lunes tendré que llamar e ir.

Yo de verdad no lo entiendo. Tienen absolutamente todo lo necesario para hacernos las cosas más fáciles, pero no son capaces de dejar un tonto número de teléfono ni de facilitar la forma de que un noble ciudadano obtenga un número de CUIL. No tiendo a aborrecer a la raza humana, pero creo de verdad que la burocracia es algo que sólo podía haber sido creada por los seres humanos. Espero que el trámite no demore más tiempo; la inscripción en la universidad, que es lo más urgente, termina el viernes próximo, así que os mantendré informados.

P.S. Hablaría del material de estudio del cursillo de ingreso, pero lo cierto es que no tiene sentido y podría traerme más penas que glorias.

Ya empezamos

Hacía mucho que en este blog no se hacía una crítica política (¿a que ya las extrañábamos un poco, no?) por lo que me he decidido y volveré a sacar mi increíble capacidad de fineza e ironía para hacer justicia con la palabra. Bien se dice que la pluma daña más que la espada, sobre todo si es bien usada, así que vamos a iniciar el mes de junio en contra de, cómo no, por otro lado, Cristina Fernández de Kirchner.

Recordemos la política de este humilde crítico: no hay buenos ni malos; no estoy ni con unos ni con otros; no entiendo la política y soy feliz sin entenderla; he nacido para cuestionar; atacamos a diestros como a izquierdos; el sentido común no habremos de perder.

Y en estas estamos, damas y caballeros. Estamos a punto de entrar en plena campaña política para las elecciones nacionales, provinciales y municipales. Luego tenemos una invasión de propaganda política y de políticos fumaos intentando quedar como si fueran los mejores candidatos.

Y llega un servidor, la desconocida peor pesadilla de estos señores; y digo "desconocida" porque aún no me conocen, no saben que existo, aunque su temor es que un lunático como yo comience a alterar a las masas.

Y como he querido hacer mi crítica sobre la actualidad, he aprovechado que en un blog amigo se trataba el tema desde un punto de vista distinto. Pero para ponernos en situación...

... El gobierno de Kirchner siempre hizo énfasis en la igualdad de oportunidades, en la integración y en el acercamiento. En suma, personas de bajos recursos económicos teniendo acceso a eso que no podrían alcanzar nunca. Una de las propuestas de Kirchner del año pasado fue la de repartir netbooks a los estudiantes universitarios para que todos tuvieran acceso. La de este año, como es lógico presuponer, es la de regalar esas mismas netbooks (bueno, no esas mismas, porque esas mismas las tienen los estudiantes universitarios) a los estudiantes de nivel medio de toda la Argentina. Según dice, fomenta la cultura, promueve la integración y favorece el que los jóvenes y adolescentes tengan más recursos a la hora de estudiar.

Quien conozca un poquito mis principios sabrá ciertas cosas.

Sabrá, por ejemplo, que la mejor forma de integrar a personas con escasos recursos económicos no es dando en bandeja todo lo que le hace falta. Sino abriendo el panorama laboral para poder insertar a los desocupados en un marco de dignidad, fomentando la idea de que el trabajo dignifica y genera independencia. Sabrá que apoyo la idea de un Estado paternalista que se preocupe, no porque una familia reciba una canasta con alimentos o que haya un montón de camiones vendiendo carne llena de grasa a cinco pesos, sino de que esos padres de esa familia tengan un trabajo digno y en buenas condiciones, que sus sueldos estén acordes con la inflación para tener acceso a esos alimentos y a alimentos de buena calidad. Porque lo primero nos hace correr el riesgo de generar un pueblo despreocupado de sí y holgazán. Y la holgazanería es lo que trae gran parte de los males de estos tiempos. Trabajo digno y sano, oportunidades laborales a todas las personas, y sueldos acordes a la situación "real" del país.

También se sabrá que yo, hasta cierto punto, desconfío de las máquinas y no me gustan las nuevas tecnologías. Pero fuera de esto, que es un criterio particular, quiero ir al kid de la cuestión...

... Podría decir que Sócrates, Platón, Aristóteles, Demócrito, Leusipo, Eratóstenes, Hipócrates, Tomás de Aquino, Descartes, Galilei, Copérnico, Kepler, Newton, Rousseau, Loke, Voltaire, Smith, Cant, Egel, Man, D'Alembert, Diderot, Marx, Engels, Kêkulé, Verselius, Lavoisier, Pasteur, Semelgüeis, y un largo etc... no vieron una computadora en sus vidas y sin embargo hicieron lo que hicieron y pensaron lo que pensaron. Podría decir que el hecho de tener un ordenador en tus manos no te convierte en Icemberg. Podría decir que las netbooks no son la clave para resolver las deficiencias del sistema educativo.

Podría decir, entre muchas otras cosas, que una netbook puede ser usada para todo menos para estudiar... Pero diré algo más.

Es evidente que si vivimos en un mundo tecnológico se hace indispensable poder aprender a manejar una computadora o una netbook. Pero es indispensable poder tener a nuestra disposición un recurso que no se tiene al manipular un ordenador. El proceso epistemológico no lo hace una máquina, lo hacemos los seres humanos.

Necesitamos formar el pensamiento, desarrollar la capacidad de preguntarnos y respondernos (o de determinar que no hay respuesta, que también nos vale). Necesitamos gestar un anhelo siempre vivo y dinámico por conocer y comprender el mundo que nos rodea y la situación social y humana en que nos vemos envuelto. Comprender el modo en que todo se ha desenvuelto hasta desembocar en lo que somos y hacemos el día de hoy. Eso no lo logramos sólo con un ordenador. Lo logramos fomentando la lectura, la crítica y el análisis, la comprensión lectora, la lógica, la correcta habilidad lingüística, el poder entender y razonar. Si no enseñamos el brillante arte de ser brillante...

Es más. Ni siquiera podemos enseñar "el arte de pensar". Porque pensar es libertad, y no se puede moldear o manipular el pensamiento. A lo sumo podemos hacer que se vislumbre un camino, dar medios para desarrollar el pensamiento, pero nunca moldear o manipular. "Enseñar" en su significado primo, como "mostrar" o "dar a conocer".

Puedo decir que la tecnología no hace al pensamiento, lo mismo que la leche no hace al licor. Para pensar no necesitas tecnología, salvo en casos muy particulares: para pensar necesitas mucho trabajo y haber sido estimulado a hacerlo.

Hoy veo que hay muchachos o niños que toman un texto y no saben comprenderlo, no lo interpretan, no consiguen saber de qué trata. ¿Y creemos que dispensando una computadora obtendremos la solución? ¡Protesto! Problema profundo amerita solución profunda.

Es evidente que no lo hacemos porque a los que suben al trono no les conviene que existan personas capaces de comprender lo que leen o entender el mundo en que viven. No les conviene, y es evidente que no se esforzarán por fomentarlo.

Puedo decir más. Que es ridículo que demos netbooks y digamos que la educación está diez puntos cuando en Mendoza vivimos casos extremos de desnutrición y malformación de las neuronas debido a mala nutrición en el primer año de vida. Es ridículo y denigrante que se hable de insertar nuevas tecnologías cuando los aborígenes tobas en Chaco están muriendo de hambre, muriendo de enfermedad, muriendo de indiferencia. Porque un tal Marcelo Tinelli se dedica a expropiar sus tierras y construir parques temáticos mientras la gran boluda del reino (la reina) piensa que repartir ordenadores pequeñitos hace que todos los problemas del reino queden solventados.

¡PROTESTO!

Señora presidente, con todos mis respetos, ¿le doy un consejo? Resuelva los problemas como deben ser resueltos y haga verdadera justicia. Sea un poquito coherente, porque corruptos y desgraciados los ha habido siempre, pero ellos se dirigían con un poquitín más de sutileza. Lo suyo, ejém, ya es grotesco. Y sobre todo... no falte más el respeto.

Porque todas las personas que han hecho grandes cosas sin necesitar una máquina son ofendidas cuando usted cree que repartiendo ordenadores está fomentando la cultura. Porque todas las personas que no pueden dar a sus hijos alimento para un buen desarrollo se sienten burladas cuando usted da carne por cinco pesos y en mal estado. Porque lo que necesitamos, señora presidente, no es que nos regalen las cosas, sino que nos den la oportunidad de ganarnos las cosas. ¡Dé la cara ahora que es tiempo!

El pueblo sólo quiere honestidad, no quiere ser engañado más. Aumente los impuestos a las exportaciones, y verá cómo aquí hay mejores alimentos. Fomente el acceso laboral a puestos de trabajo dignos y verá cómo el equilibrio retorna. Dé sueldos acordes a la inflación y verá cómo las entradas de las exportaciones solventan el desbalanceo. Ponga un límite a las importaciones, y verá cómo las industrias nacionales ven menos resentidas sus mercancías y bajan los precios. Dé trabajo a los que quieren (y no quieren, que los hay) trabajar, y verá cómo hay niños sanos y fuertes capaces de pensar con criterio y desarrollar un juicio sobre el mundo que le rodea, sólo con una buena biblioteca y mucho papel a su disposición. Fomente la enseñanza responsable de valores acordes con la ética, la moral y los principios, y con el añadido del trabajo, verá cómo la delincuencia disminuye considerablemente y tenemos una sociedad más libre de cabrones. Despierte a la verdad, y deje de robar impunemente dinero del pueblo, deje de tentar a las masas con un choripán y una Coka-Cola, deje de hacer falsas promesas y de instaurar su régimen de muerte, y deje de ser una hipócrita... Y le aseguro que no necesitará ni siquiera un mísero boletín para tener las urnas llenas.

Hay algo que refuerza mi tesis. ¿Creéis que si ellos estuvieran haciendo las cosas bien no fomentarían el pensamiento juicioso? Les traería al fresco, porque no tendrían nada que ocultar.

Necesitamos resolver problemáticas sociales mucho más profundas de las que aquí planteo, eso lo sé, pero necesitamos tener una buena base para centrarnos en lo que sigue. Así que recordad: una netbook no significa pensar más o mejor. Lo que pensamos, lo que analizamos y razonamos está dado por una buena educación y mucho esfuerzo (y por gracia y don, claro está).

¡Matemática a la carga!
(se me ha ido la olla)

Que se callen

Interrumpimos la programación, amados espectadores de Elsalondelestudio, para daros un aviso de ultísima hora.

Recientemente se ha dado a conocer una opinión del increíble pensador (de tonterías) y el más grande dictador (del lago de los patos), Nicolás (el tío que creó el blog, a fin de cuentas). "A veces me gustaría que la ley de medios hubiese sido más fuerte", dijo el payaso político esta tarde, al subir a la recámara de sus padres y contemplar atónito la programación en los canales de aire.

Quien tenga algo de memoria recordará que hace un tiempo tratábamos el polémico tema de la nueva ley audiovisual. Como todo en esta bitácora ocurre con tres años de retraso... La ley creo que se instauró en el dos mil nueve, y aquí lo tratamos en el dos mil diez (¡hurra!).

Para los que no quieran leerse la entrada, el resumen es el siguiente: ¿Está mal que una sola persona tenga en sus manos un grupo de medios de comunicación? Sí. ¿Por qué? Porque esa sola persona o ese grupo de personas puede influenciar en la población a través de difundir, por medios divergentes, la misma noticia o el mismo enfoque de la realidad que quieren dar (lo cual, si nos ponemos a pensar en que "El análisis no es lo analizado", resulta un tanto absurdante). ¿Está bien que el poder Ejecutivo se haga con las riendas de los medios de comunicación para impedir que un grupo pequeños de personas selectas controle la información? No. ¿Por qué? Pues está claro. Es la misma situación pero a la inversa. Si antes un grupo selecto de gente (Grupo Clarín, y que conste que yo no insinúo nada, sólo sugiero) tenía poder sobre la información que ofrecía al público, ahora otro grupo selecto de gente (poder Ejecutivo... Cristina Fernández de Kirchner... oficialismo puro y duro... radicalismo en caso de que ganen las próximas elecciones... cualquier partido político que ascienda al trono) tendrá la misma facultad de dominar la información. Si bien el proyecto puede parecernos encantador, todo el mundo sabe, al menos de un modo más o menos ttácito, que Fernández de Kirchner impulsó el proyecto de ley porque los del Grupo Clarín no dejaban de tirarle palos. En suma, para lavar su imagen y aprovechar para demostrar lo excelsa y magnánima que es la presidente que representa a todos los argentinos, dándoles neetbooks, fútbol gratis y algún que otro choripán en algún que otro miting. Es decir, no vengamos con las más puras intenciones... digamos las cosas como son.

Hoy, un nuevo episodio de las críticas nicolasianas, con Nicolás Nicolasis como primer orador... y con los que quieran como los siguientes oradores y/o panelistas...

¿Que por qué he dicho lo primero? Es simple y es breve. Porque a mí me fascina la libertad de expresión. A mí me encanta la ficción bien realizada. A mí me gusta la variedad y también oír la verdad. A mí (y digo esto corriendo el riesgo de que cierto ser humano me corte la cabeza de un tajo) no me gusta mucho la televisión.

Pero cuando me siento a ver algo en televisión, sobre todo un producto hecho en mi tierra, espero un mínimo de calidad que justifique el tiempo perdido en frente de la caja brillante. En suma, no me gusta la televisión basura ni veo la tele sólo por ver algo y echar el rato.

Uno de los aspectos más positivos de la ley de audiovisuales es la búsqueda de un mejor contenido en la programación (según ellos), lo que nos lleva a que el canal "We love you, Christine" pase documentales de un canal de pago en ocasiones... Pero ¿y los demás canales de aire?

Estoy hasta la coronilla de Gran Hermano y Soñando por Bailar (que dentro de unas semanas volverá a ser "Bailando por un Sueño", con la "megacondución estelar" de Marcelo Tinelli). Estoy harto de saludar a mis padres con las "Buenas noches" y tragar cinco minutos de... ¿Los únicos? Si antes Polca era un jilipollas, ahora es un jilipollas con sobredosis de películas de superhéroes... O con un exceso de pésimo frikismo, lo que no se admitiría en ninguna asociación friki que se precie de sí misma.

Gran Hermano: Vea cómo dieciocho personas en una casa permanecen encerrados durante cuatro meses y medio hasta la locura. Aprecia cómo intentan parecer intelectuales sólo por decir todo el rato la palabra "juego" y creer que cuando uno gana a las Damas tiene que decir "Jaque mate". No se pierda los gritos, los pleitos y las grescas, las agresiones verbales tan refinadas que hablan de sutileza en el arte de la malicia y el engaño, las resacas, los bailes exhibicionistas, el ardor y la degeneración mental de estos jóvenes. Vea también cómo un grupo de personas se dedican a hablar de todo esto por la mañana (de nueve a doce, según creo), por la tarde (de dos a seis... y para poner esta mierda quitaron Los Simpson), por la noche (de nueve a once), y creo que hay un especial de medianoche conducido por una loca que estuvo allí en el primer Gran Hermano que se hizo. Todo esto mientras nos da su dinero votando al participante que menos le agrada. ¡disfrute televisión de calidad!

Soñando por Bailar: Vea como el programa competidor al anterior (que se transmite en el canal competidor al anterior) intenta que nosécuántos tíos aprendan a bailar en cuatro meses para ingresar al máximo certamen de la televisión argentina... Bailando por un sueño. Durante el verano, estos jóvenes han permanecido en la Isla para aprender a bailar y demostrar que son dignos de estar en el Show de Marcelo Tinelli y sus lindos gatitos (entiéndase la ironía, por favor). Tenemos debates al igual que Gran Hermano, ¿eh? Y en nuestro canal todo el santo día se habla de lo que ocurre en la Isla. ¡Y también nos empelotamos!

Bailando por un sueño (próximamente): Después del verano y del entrenamiento, llegan los nuevos participantes, los nuevos soñadores y vuelven... hem... los gatos/perras/zorras/rameras/meretrices de la farándula para alegrar nuestras insulsas vidas, las noches y la vista. Bailarán durante todo el año mientras el público pierde pasta al enviar "Noseque" al "Noseque" para impedir que su bailarín (bailaor es un cumplido excelso para estos personajes) preferido no abandone el concurso. Un jurado (ejém) "altamente capacitado" ("Perdón, ¿y estos en qué escuela de danza o canto se han graduao?") que determinará quiénes son dignos de seguir hasta el final. Un conductor que puede comer siete alfajores de una sola vez (y que da de comer a niños inocentes... mientras tala árboles en el Bosque Chaco-santiagueño y destierra a los aborígenes Tobas que viven en condiciones infrahumanas). Carne femenina como si fuera una carnicería... Y ¿qué más quieren, borreguitos, esto no es suficiente? Perded cuidado, dentro de poco mostraremos shows eróticos de los buenos (y ampliaremos el horario de protección al menor desde las seis de la madrugada... hasta las seis de la madrugada).

Los únicos: Del creador de Sos mi vida, Son amores, Para que me quieras, Malparida, El sodero, Una familia muy especial, Hombres de honor, Salomé, Yago, y un montón más que siempre llevan las palabras "amor", "vida", "sos", "nosotros", pasión" o semejantes... llega...
... banda sonora de la 20th Century Fox...
... ¡LOS ÚNICOS!
¿De qué coño va este programa?, preguntaréis (es una orden). Pues no lo sé. Lo que sé es que hay una organización secreta con muchos líos amorosos y con superpoderes que se dedican a llevar a cabo misiones para un tío estilo Charlie" de los Ángeles... (de Antonio)... de Charlie, of corse. En suma, que a mí me da pena en lugar de risa, y eso que sólo he visto cinco minutos por noche... Si llego a ver la serie entera a esta hora que ni la cuento.

¿Cuál es el problema de esto? Hay muchos.

1. Estamos generando mierda, sería el primero, ¿no?
   
2. Esto es lo que consume el pueblo, por lo que el segundo problema sería que hay gente dispuesta a ver semejante zarta de tonterías.
   
3. Que ha habido gente (y aún hoy la hay) que se ha preocupado para que sus obras fueran buenas en todo sentido (hablamos de esos tipos que nadie recuerda como Shakespeare, Cervantes, Julio Cortázar, Esteban Echeverría, Domingo Sarmiento, Jorge Luis Borges, Mario Vargas Llosa, Mario Benedetti, Roberto Arlt, Féliz de Unamunu, Antonio Machado, Bécker, Mari Shelley, Quebedo, Alberti, Allan Poe, Wilkie Collins, Chestertong, Conan Doyle, Chejov, Antoine Exuperi, Christie, Dick, Bradbury, Garfield, Tolkien, Lewis, Bocaccio, Stevens, Dikens, Anderson Invert, Andersen, Dumas... total, ¿pa qué acordarse?), y estos tipos generan esto.
   
4. Que atacan el buen gusto, el sentido de la cordura y la abnegada pasión por el buen juicio y la calma.
   

La televisión no es mala. Hay gente mala que está en televisión. No me quejo de la ficción, me gustan las series de ficción argentinas como Simuladores o Hermanos & Detectives, lo que me gusta es que las series de ficción tengan un poquito de lógica interna, estén bien realizadas y no sean una pavada.

Si podemos pensar que Kirchner tiene un plan siniestro para hacer creer al mundo entero que fomenta la cultura sólo por repartir netbooks y que el país va bien sólo por repetirlo hasta la saciedad en sus medios particulares...
... entonces los grupos de empresas privadas quieren generar una sociedad estupidizada y fácil de doblegar, a la que se le puede vender pulpo cubierto con chocolate y crema de batir sin que se dé cuenta.

Al fin y al cabo, ambos frentes buscan lo mismo, por medios muy distintos. Porque pensar no es lo mismo que tener acceso a la cultura (pensemos en Pitágoras o Sócrates o Tomás de Aquino, que no vieron un PC en su vida y fueron lo que sabemos que fueron). Pensar es saber analizar y criticar lo que se tiene entre manos. Fernández de Kirchner no fomenta eso. Fomenta el uso de una máquina para acceder a la información. Y nuestros amigos de Grupo Clarín directamente no quieren ni hacernos creer que pensamos... Quieren destruir el pensamiento de raíz y que nunca nadie se pregunte qué ocurrió.

Agradecemos a ustedes vuestra atención en este comunicado oficial. Seguimos con nuestra programación habitual.

¿Para qué?

Esta será una de las entradas más breves que he escrito hasta la fecha. Quien haya leído el blog por enero recordará que tratamos sobre la obra de Michael Crichton y nos centramos en Jurassic Park. No era la intención de la entrada hacerlo, pero al final terminamos haciendo una comparación con la adaptación cinematográficamente de Spielberg del primer libro y terminamos hablando, al menos en parte, de cine en esa ocasión. Quien siga recordando, recordará que recordábamos que Crichton había escrito una secuela de esa novela, en parte un homenaje a Sir Arthur Conan Doyle (tanto por el título como por el nombre de algunos personajes y de algunos vehículos del libro), El mundo perdido. Bravo por Crichton. Qien recuerde aún más parte de mi vida sabrá que soy muy poco adepto a ver películas.

No obstante, esta mañana, sumido en una sequía de trabajo mental y un poco nostálgico, porqué omitir ese detalle, me descargué la segunda película de Jurassic Park, dirigida también por Steven Spielberg y basada en la secuela de Crichton (El mundo perdido). Nunca antes la había visto. Y mi conclusión será verdaderamente corta después de haberla visto a trozos y sin mucho interés.

No sé cómo está considerado Spielberg en el mundo cinematográfico (aunque bueno, si el segundo mejor a él es Spielbergo)... Eeeen fin.

Al ver el artículo de la Wikipedia sobre la adaptación cinematográfica del segundo libro de Parque Jurásico, en la parte de producción o de guión, dice algo como esto:

Después de la publicación de la novela Jurassic Park, Michael Crichton fue presionado por los fans para que escribiese una novela secuela. Como nunca había escrito una secuela, inicialmente se negó, hasta que el éxito de la primera película de Jurassic Park llevó al propio Steven Spielberg a solicitarla él mismo.[1] Después de que el libro fuera publicado en 1995, la producción de la secuela comenzó en septiembre de 1996.

Qué tierno, ¿no les parece? Spielberg hace lo que quiere con la primera novela de Crichton, tiene mucho éxito, y se acerca al escritor a decirle: "Mira, es que esta idea es fascinante y me encanta trabajar sobre ella. No puedes negar que sacaríamos una increíble ventaja económica". No sé si esto fue lo que dijo realmente. como tampoco sé si Crichton era tan inocente como para creer todo esto... Lo que sí sé es otra cosa.

Cuando veo una adaptación, de un libro o una historieta a una película o a una serie, no espero que me pongan el libro o la historieta palabra por palabra, pero por lo menos me espero que guarde cierta relación y significado con su original. Que sea fiel al espíritu original.

Mi crítica va a ser despiadada. Sé que Spielberg y los guionistas que usó deben ser muy buenos en lo que hacen y sé que hay gente mucho más especializada en cine que yo. Mi crítica, además, no sigue un punto de vista estético predominante, sino lo que yo busco cuando veo una adaptación. Si yo quiero reducir una partitura orquestal de un concierto para piano y tocarlo en el piano, y si mi intención es hacer que suene como una obra mozartiana, entonces lo hago con esa intención. Ahora bien, si mi propósito es hacer que suene más a un concierto de música con rocas dentro (rock puro y duro, para que nos entendamos), también es perfecto; pero lo hago con esa intención y lo digo así para que el mundo entero sepa qué tiene que esperar. No puedo anunciar hamburguesas con papas fritas y vender luego pizzas, no tiene el más mínimo sentido.

Lo mismo aquí: si quieres hacer una adaptación, has una adaptación y deja de joder. Así que mi crítica estará guiada por el sentido común... Y siento si hiero a alguien al decir esto, pero lo digo con franqueza y con respeto. Si algún día me cruzo a Spielberg y puedo dirigirle la palabra dos segundos, se lo diría tal cual está aquí.

La película no funciona. No es una adaptación. Le hicieron escribir al pobre Crichton una secuela en calidad "Nos encanta tu trabajo y de verdad queremos adaptarlo" para luego decir "Esto no me gusta, hagamos que Malcolm tenga varias mujeres y muchos hijos dispersos en el mundo". A ver, que hablando con sinceridad, sólo se han conservado algunos nombres de los personajes y se han suprimido muchos otros, quedando sólo una tenue neblina de la trama de la novela, como algo vacuo y disuelto en mucha agua.

Se me podría decir: "Pero si Spielberg nunca quiso hacer una adaptación. De acuerdo. Es una réplica válida. Pero no es correcta. Porque si fue Spielberg el que insistió para que escribiera la dichosa novela, entonces quiere decir que tenía la clara intención de tomar otra vez un libro de Crichton y llevarlo a la gran pantalla, y de donde yo vengo, a eso se le llama "adaptar".

Ya lo he dicho, no pretendo que pongan todas las palabras del libro, porque además tedioso sería, pero sí que tenga una buena proporción. El libro está muy diluido en la película. Se han suprimido muchos personajes, se han añladido otros que ni estaban en el libro, se han omitido teorías y explicaciones, se han suprimido trama y argumento... No discuto el carácter creativo de Spielberg. Si bien todo lo que he visto hasta el momento de él lo podría calificar en "cine pochoclero" o "cine que es más cine para el gran público", no niego que el hombre tiene creativdad e ingenio. Y tampoco discuto que haya querido introducir otras cosas, homenajes a otras películas relacionadas incluso con el mismo Conan Doyle, pero esto es lo que me saca de quicio.

Que el tipo le haya pedido un libro entero al pobre escritor para que luego lo haya hojeado por encima. Haya dicho: "¿Ah, sí? Otra isla... Dos trailers... una jaula... antiguas instalaciones.... Malcolm... una doctora nueva que bien podría andar con Malcolm... la niña... Listo, tenemos película". Si quería algunos nombres y una historia más o menos buena para llevar a la gran pantalla, no lo sé, ¿no habría convenido más decirle a Crichton "Quieres ser guionista de la segunda parte y aportar iddeas"? Se habrían ahorrado mucho: el escritor hacer un libro monumental que muchos fans consideraron bastante flojo, el que Spielberg y los guionistas tuvieran que leer semejante libro y que nosotros, los espectadores, tuviéramos que tolerar esta circunstancias. Porque seguro que Crichton iba a soltar ideas para un guión, y seguro que iba a tirar muchas de las que volcó en la secuela. Y seguro que incluso hasta la historia salía mejor y toda la cosa.

Esto ha sido un chiste. Uno de los mejores de las últimas tres décadas, pero chiste al fin y al cabo. Tanto "gre-gre" para decir "Gregorio". El mundo podría solucionarse si más gente dijese: "Mira, la primera parte me trajo un buen dinero y me gusta la idea de los dinosaurios. ¿No quieres ayudarnos o colaborar en el guión para tirar ideas y esas cosas?". No lo sé, la vida sería más fácil.

Y ya para cerrar: todos los personajes femeninos de estas dos películas no me han caído mal. Me han caído tremendamente mal.

Esta es mi crítica.

Oda a la alegría

Retrasar este momento sería ir demasiado lejos. Todos sabíamos que algún día tendría que publicar por completo este hermoso poema, así que muchos no se sorprenderán de verlo por aquí... Damas, caballeros y amigos del salón, en efecto, quiero compartir con todos vosotros uno de los más bellos poemas que se han escrito en la historia de la humanidés.

No creo que sea novedad decir que este poema, muchos años después de ser escrito y publicado por Friedrich von Schiller (poeta alemán), fue utilizado por Ludwig van Beethoven (compositor alemán) en el quinto movimiento de la novena sinfonía (opus 123). Creo que no hace falta que cuente aquí la hermosa y emotiva anécdota que tuvo el día en que el compositor estrenó la novena sinfonía (dejad que reserve ese material para cuando no tenga nada que publicar).

Creo que, al menos en los tiempos que corren, la humanidad debería leer de tanto en tanto este poema (también debería leer el Principito y la Biblia, pero no entraré en detalles). Hace un tiempo, en la entrada sobre las dificultades de una persona ciega al caminar por la calle y que nadie se ponga a mirar el bastón para evitar no lo sé ¿una caída desventurada?, dije que creía muy poco en el futuro de los seres humanos. Fantasmas y Andrea me dijeron que no exagerara, y lo cierto es que tuve que reconocer que es cierto, no debo exagerar tanto en ocasiones. Pero hoy no quiero exagerar. Hace poco me enteré del bombardeo de Corea del Norte a una isla de Corea del Sur. Me enteré de la muerte de dos personas. Me enteré de las planificaciones de armas nucleares. Punto y final, señores. ¿Queremos experiencias? En mil novescientos cuarenta y cuatro, por si a alguien se le olvidó, Estados Unidos lanzó una bomba atómica que destruyó Iroshima y Nagasaki, sin mencionar que dejó con graves enfermeedades a todos los habitantes de la zona afectada. ¿Queremos volver a intentarlo para descubrir si nos hemos vuelto resistentes a las explosiones atómicas? Albert Einstein tiene la respuesta. El pobre hombre, salido de Alemania por tener un origen judío, alerta al Gobierno de los Estados Unidos que los alemanes están preparando una bomba atómica, para que EUA tomara las medidas preventivas necesarias. Tengo entendido que después de eso, Albert Einstein citó: "En esta vida hay sólo dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. No estoy muy seguro de la primera". Es horrible. Lo diré con crudeza y espero que impacte lo que tenga que impactar: "Yo, Nicolás, pienso que no hay criatura más rematadamente estúpida y cruel sobre la faz de la tierra que el ser humano". Damas, caballeros, los Estados Unidos de América (para que después se pregunten porqué desprecio tanto a esa nación), después del Olocausto Judío (mil novescientos cuarenta y tres), decide lanzar la bomba atómica a Iroshima (bomba que habían estado construyendo desde hacía unos cuatro años) para... ¿cómo era?... para dejar bien en claro que ellos no estaban jugando.

Ejemplos de estupidez hemos visto en muchos más casos. George W. Bush. Videla, con su ya memorable declaración de guerra a Inglaterra (hecho que, está de más decir, por cierto, acabó con la vida de todos los jóvenes de entre dieciocho y veintidós años de la Argentina). Y paro aquí porque sería ir demasiado lejos.

¿Mi punto?

Dejemos de joder. No me gusta la economía, y sin embargo la tolero como buenamente puedo. No me gusta la geografía, y sin embargo la tolero como buenamente puedo. No me gusta tener que deberme al riguroso y estricto sentido incoherente universal que puebla todo el mundo sin excepción, pero tengo que someterme a esa estúpidez forma de consevir la vida. Pero jamás, nunca en la vida, dejaré que me quiten el sentido común. Ya no hablamos de derechos humanos, ni de derecho a la vida, ni derecho de tercera generación, ni de respeto humano, ni de sentido de amor al prójimo, que bien podríamos hablar, sólo digo que no mencionaré ninguna de esas cosas para que nos entendamos todos mejor. Esto es sentido común. No toleraré jamás que se desate una estúpida guerra y que mueran personas que no tienen nada que ver con el conflicto. Si tú estás disgustado con tu vecino, si el presidente de Tetratolandia está molesto con el ministro de Triangulandia porque tienen divergencias económicas en tanto a modelo económico, y si quieren matarse a puñaladas para ver quién puede más, adelante, nadie se los impide (aunque yo no se los aconsejo, a decir verdad). Pero dejemos de lado al resto del mundo, ¿queréis?

Ahora sí, más cristianamente hablando...
... ¿con qué derecho puede un ser humano quitarle la vida a otro ser humano? ¿No, en serio, con cuál? Hablamos, damas y caballeros, no de un juguete o de un bloque de mármol, sino de vidas humannas, vidas que tienen valor en sí misma. ¿Cuán capacitado para dirigir un país está una persona que no respeta siquiera la vida de los semejantes? Basta ya. Si quieren tirar media vidas debatiendo en un recinto cerrado y caluroso, nadie se los impondrá (total, hay gustos para todos), pero por el amor de Dios, por las entrañas de misericordia de Jesucristo, dejad de dispensar muerte a vuestro paso. Es triste. Señores, tirar la vida porque sí es triste.

Recordemos por un momento, aunque más no sea, que somos hermanos, y dejemos a un lado todas nuestras diferencias para pensar un poquito más antes de tomar este tipo de desiciones.


En suma, si tomáramos conciencia de lo que nuestras desiciones pueden hacer sobre el resto del mundo, intentaríamos pensar antes de obrar como nos venga en gana. Lo dije hace un tiempo, lo vuelvo a repetir. Estamos al borde de un colapso social. Una crisis social como nunca antes se ha visto en la historia de la humanidad. Más grande que el nacimiento de la burguesía y el del proletariado, más grande que la crisis del treinta, más grande que las dictaduras de los sesenta y los setenta. Mucho más grande, y muchísimo más global, más insostenible y más tectónico (dícese de generar un movimiento císmico a nivel social). Una crisis que no afectará sólo a una nación o a un Estado, sino que afectará a todo el mundo y no dejará títere con cabeza. Latinoamérica no está a la vanguardia de nada, y la ilusoria unión entre los países latinoamericanos es una junta de neocomunistas y dictadores (pura cháchara, vamos). Los demás países del mundo... a decir verdad, creo que, por lo menos Estados Unidos resuma un neoliberalismo que arrasará con todo. ¿Conclusión? O dejamos de tocar el globo con bombardeos al estilo "juguemos a la batalla naval en grande", o afrontemos el hecho de que el colapso social se adelantará, y quizás no estemos en condiciones de afrontar guerras y crisis sociales al mismo tiempo. El mundo en sí, a pesar de lo que aparenta en una engañosa y calma superficie, se está convirtiendo en un tornado de caos y descontrol que no puede desembocar en un lugar placentero. Cuidado.

Recordemos que somos hermanos, que no somos bestias que se devoran entre sí, y tratemos de hacer algo mejor en busca del ideal utópico que yace en la alegría.

Cuando todo queda dicho, comienza a elevarse la poesía...
... ACLARACIÓN: Incluyo dos versiones de la poesía. Una es más corta y es la traducción poetizada del alemán al español (digamos que no es la versión completa, pero tiene una proliferación encantadora de vocabulario poético que no te deja indiferente. Luego tenemos la versión extendida, que, aún siendo más larga, no termina de ser todo el poema entero en español, sino sólo la versión traducida de los fragmentos que eligió Beethoven para el quinto movimiento de la novena sinfonía. El texto completo en alemán, por si alguien habla esa lengua, está aquí (es decir, en la página de Wikipedia).

Alegría, Luz Divina,
del Elíseo dulce lar,
inflamados alleguemos
Diosa, a tu celeste altar.
Une otra vez tu hechizo
a quienes separó el rigor.
Fraterniza el orbe entero
de tus alas al calor.


A quien el azar ha dado
la verdadera amistad,
quien consorte dulce halla,
ha sin par felicidad.
En la redondez terrena
suya un alma invocar!
A quien no le fuera dado
sumiríase en pesar!


En el seno de Natura
alegría liba el ser,
su florida vía sigue
males, bienes, por doquier.
Besos, vides, fiel amigo
hasta el morir nos dio;
el deleite, a los gusanos;
y al querube, un gran Dios.

Cual los soles en su vía
magna, juntos! oh! marchad!
y como héroes disfrutad
dicha, triunfos y felicidad!

Abrazaos, oh! millones!
Beso de la Humanidad!
Brinda celestial bondad
Padre a tu séquito sin par
Os postráis, oh! juntos
Ante el Creador Eterno
Busca en el azur, y reina
Sobre el plano etéreo.

La versión sin favor al verso (más literal).

¡Alegría, hermosa chispa de los dioses

hija del Elíseo!
¡Ebrios de ardor penetramos,
diosa celeste, en tu santuario!
Tu hechizo vuelve a unir
lo que el mundo había separado,
todos los hombres se vuelven hermanos
allí donde se posa tu ala suave.



Quien haya alcanzado la fortuna
de poseer la amistad de un amigo, quien
haya conquistado a una mujer deleitable
una su júbilo al nuestro.
Sí, quien pueda llamar suya aunque
sólo sea a un alma sobre la faz de la Tierra.
Y quien no pueda hacerlo,
que se aleje llorando de esta hermandad.



Todos los seres beben la alegría
en el seno de la naturaleza,
todos, los buenos y los malos,
siguen su camino de rosas.
Nos dio ósculos y pámpanos
y un fiel amigo hasta la muerte.
Al gusano se le concedió placer
y al querubín estar ante Dios.



Gozosos, como los astros que recorren
los grandiosos espacios celestes,
transitad, hermanos,
por vuestro camino, alegremente,
como el héroe hacia la victoria.



¡Alegría, hermosa chispa de los dioses
hija del Elíseo!
¡Ebrios de ardor penetramos,
diosa celeste, en tu santuario!
Tu hechizo vuelve a unir
lo que el mundo había separado,
todos los hombres se vuelven hermanos
allí donde se posa tu ala suave.



¡Abrazaos, criaturas innumerables!
¡Que ese beso alcance al mundo entero!
¡Hermanos!, sobre la bóveda estrellada
tiene que vivir un Padre amoroso.



¿No vislumbras, oh mundo, a tu Creador?
Búscalo sobre la bóveda estrellada.
Allí, sobre las estrellas, debe vivir.



¡Alegría, hermosa chispa de los dioses,
hija del Elíseo!
¡Ebrios de ardor penetramos,
diosa celeste, en tu santuario!
¡Abrazaos, criaturas innumerables!
¡Que ese beso alcance al mundo entero!
¿Os prostráis, criaturas innumerables?
¿No vislumbras, oh mundo, a tu Creador?
¡Búscalo sobre la bóveda estrellada!
Hermanos, sobre la bóveda estrellada
tiene que vivir un Padre amoroso.



¡Alegría, hija del Elíseo!
Tu hechizo vuelve a unir
lo que el mundo había separado
todos los hombres se vuelven hermanos
allí donde se posa tu ala suave.



¡Abrazaos, criaturas innumerables!
¡Que ese beso alcance al mundo entero!
¡Hermanos!, sobre la bóveda estrellada
tiene que vivir un Padre amoroso.



¡Alegría, hermosa chispa de los dioses,
hija del Elíseo!
¡Alegría, hermosa chispa de los dioses!

Para que no olvidemos que somos hermanos. Para no olvidar.

Crítica social

Creo que podría hablar de un montón de cosas en esta entrada y con ese título. Un montón de cosas como la muerte del fallecimiento de Néstor Kirchner, hacer un balance sobre su gobierno y criticar un poco a los medios y a los políticos (pero como no me gusta la política "¿Ah, no?" no hablaré de política en esta entrada). Eso sí, es tentador. Podría hablar de que el día de ayer tuvo lugar el censo nacional. El último fue en dos mil uno, y sí, el censo se hace cada... diez años. Podría hablar de conspiraciones para saber qué tan instruída está la gente, aniquilar la inteligencia y la cultura, dejar un pueblo de mansos borregos que sean fáciles de dirigir por los políticos (es que te preguntan hasta el nivel educativo). También puede decir que, antes de la razón que he señalado más arriba (aunque no por eso la que yo considere más importante), está el hecho de dibujar los números y las cifras del INDEK, y de este modo determinar que, en los últimos siete años (los mismos en que los Kirchner gobernaron Argentina), mejoró increíblemente la situación económica, educativa y laboral del país. A esto yo podría decir: "De acuerdo, nadie lo niega, pero ¿de veras pretenden comparar las cifras del dos mil uno, momento en que el país se caía a pedazos, con las cifras de hoy en día?". Podría decir que es todo una táctica: primero generar una imagen del gobierno perfecto, que en siete años ha hecho todo lo necesario para sacar adelante un país que estaba más hundido que cuando se juega a la batalla naval; y lo segundo... fichar la inteligencia, cual se hiciera en las dictaduras del sesenta y del setenta, matar vilmente a aquellos que sean capaces de pensar por sí mismos, de analizar y criticar todo, aniquilar por completo la búsqueda de la verdad... lo que quieren, en un segundo plano, mucho más terrorífico y despiadado, es generar una fuga de cerebros o bien exterminar todo rastro de educación y pensamiento crítico que haya en este país.

Podría hablar de todas estas cosas, pero no pienso hacerlo.

Esta mañana fui a la peluquería la última vez fue en mayo de este año, por lo demás quisiera dejar el tema ahí— y el viernes pasado fui a la Estancia Jesuita de la Compañía de Jesús a deleitar mis oídos con música barroca —de eso sí podría hablar largo rato—. Pero quiero destacar mi profundo dolor por tener que vivir en esta sociedad y en este mundo. Hace ya algún tiempo he comenzado a pensar que lo mejor sería alejarme por completo del mundanal bullicio y de la vida frívola y sin sentido del mundo. Tristemente contemplo cómo el destino del hombre va en declibe. Hablamos de progreso científico, de esto y de lo otro, pero seamos sinceros, la humanidad está en un pozo del que no saldrá muy fácilmente. Mejor dicho, está en un pozo del que no se sale si no se hace esfuerzo por salir.

Creo que tengo el ánimo bajo, pero en realidad esto de verdad es objetivo.

Supongamos que tú vas caminando por la calle. Tienes el bastón dando toquecitos (ahí, lo más visible para el oído y para la vista de los transeúntes). ¿Tú vas caminando, verdad? Sabes que estás caminando. Viene una persona que va en dirección opuesta a la tuya. Viene hablando por teléfono, o pensando en que el novio la ha dejado, o destilando rencor por cualquier motivo (aclárese que la persona puede venir perdiendo el tiempo en cualquier minucia insignificante). Se tropieza con el bastón. ¿Es normal que venga y me diga "fíjate por dónde caminas"? Lo digo en serio.

De acuerdo, no ha ocurrido, pero el viernes una persona trastabilló con el bastón. S... (que ya es un personaje recurrente en este tipo de entradas) siempre dice que las personas no ven el bastón. Creo que es cierto. Ahora bien, ¿qué diantres tengo que hacer para que se vea? ¿Le pongo un cartel que diga "sexo, pornografía, alcohol y drogas gratis"? ¿Cascabeles como hacían los leprosos para advertir a los judíos que se acercaban? ¿Un estandarte con un pendón que me señale, cual cartel de neón, diciendo con una flecha "soy ciego, atiendan al bastón"? ¿Ando desnudo? ¿Me visto de payaso? ¿Voy gritando "¡cuidado con el bastón, atolondraos!"? ¿Hago que el bastón emita descargas de rayo láser para fundir el objeto más cercano en diez metros a la redonda?

Luego S... me dice algo así como que la gente va demasiado preocupada en sus cosas, que ya nadie se para a ver a su alrededor, y la verdad es que no puedo estar más de acuerdo con ella. El sencillo hecho de saber que hay una persona vidente que pueda reflexionar de ese modo ya es suficiente consuelo como para saber que no todo está perdido. Pero esta mañana, mi madre me dice "Nicolás, hay gente, la vas a hacer tropezar".

¡Será posible! Será posible. La lógica indica que aquella persona que ve tiene que apartarse, porque la persona que no ve... ¿cómo demonios hace para saber que hay gente allí? Supongamos que hay gente que viene caminando, yo oigo las voces, me detengo y espero a que pacen... lo único que faltaría es que digan "¿podés hacerte a un lado?". ¡El colmo! ¡Inaudito!

La lógica indica que si yo no tengo los medios para esquivar a alguien que viene delante de mí, es la persona que sí tiene esos medios quien tiene que tomar la responsabilidad pelotuda de hacerse a un lado. ¿Es tan difícil? No lo sé...
... todos nos hemos apartado para dejarle lugar a una mujer embarazada, a una señora mayor, a una persona verdaderamente fatigada.

—Nicolás, vas a golpear a los que vienen caminando.
—¿Y qué acaso los que vienen caminando no son capaces de intentar prestar más atención, pensar con lógica, deducir que yo no veo y hacerse a un lado?
—Pero lo pueden tomar como una agresión...
—... sí, claro. Seguro que si ellos se llevan por delante un poste porque no prestaron atención, van a denunciar al poste por daños y perjuicios, luego a la municipalidad por poner ahí ese poste, etc.
—¡Pero no entendés que nadie ve ese bastón!
—¡Es problema suyo que lo vean o no lo vean! Uno ve lo que quiere ver. Estoy seguro de que si pasa una feme fatale con minifalda y escote todos la van a poder ver aunque esté a dos kilómetros. Yo también me he llevado cosas por delante, y es por mi culpa... porque no estuve lo suficientemente atento. Si ellos no prestan atención, que intenten venir a decirme "fijate por donde caminás", y ahí vamos a ver quién se lleva un juicio o una demanda. Yo los puedo acusar por daños psicológicos, perjuicios morales... incluso por abollarme el bastón.

Quiero ver si estoy demasiado equivocado. Quizás sea yo el que está mal. Quizás tenga que comenzar a pedir perdón...
... perdone semejante muestra de descortesía, señor. Como no he visto que venía no le he avisado que... un momento, ¿cómo pude haberlo visto si no puedo verme ni los dedos?

Aborresco profundamente a la sociedad en la que vivimos. Muy ciertamente la gente no vea el bastón, y muy ciertamente somos una patética minoría, pero ciertamente es una injusticia el hecho de que la sociedad esté cada vez más enajenada en su propio ombligo y trate de dejar de lado a los que "no son normales". No salgo en mi defensa, sino que salgo en defensa de todos los que usamos bastón blanco, de los que usan bastón verde, de los ancianos que tienen que apoyarse en bastones, de las personas que por X motivo dificultan el tránsito en las veredas... y en detrimento y desmedro de todos los que no saben ver por donde van teniendo las capacidades para hacerlo. Si uno va despistado y se tropieza con un saliente, no se le puede echar la culpa al saliente, fue un despiste. Si yo toco algo con el bastón y sigo adelante, como un caballo con esas cosas que les ponen en los ojos, entonces la culpa será mía. Y cuando existe un obstáculo que yo no puedo conocer por los medios que tengo a disposición, entonces a) la culpa será del que dejó ahí el obstáculo, b) la culpa será del Estado.

Soporto eestas cosas por amor, pero no toleraré jamás la injusticia. Y si hay algún medio de hacer constar esto, yo lo utilizaré para hacerlo sin reparos. Quieren guerra, guerra tendrán. Soy una persona paciente, pero también puedo ser un duro batallador si de injusticias se trata. Me importaría un rábano que fuese la reina de Inglaterra, lo mismo le estaría diciendo estas palabras.

Veo, tristemente lo hago, cómo la humanidad cae en la enajenación, en la pobreza y en la estupidez. Aturdido por los clamores de lo ilógico, pregunto a viva voz, clamo y suplico por el sentido común, el menos común de los sentidos, y cuestiono... "¿dónde estás?". Y oigo que la voz se pierde en un sordo retumbar, como si la nada fueran las paredes en las que caen las palabras del amargo trago. Y la humanidad se cae a pedazos, como un glaciar, como la humanidad.

Ya me he descargado, me siento mucho mejor sin el peso de la opresión encima.

¡Contra la injusticia!

Crítica constructiva a un cuento largo... Perdón, a una telenovela

A veces, damas y caballeros, me pasma encontrarme con cosas que se salen de lo común. En ocasiones dicho encuentro me llena de alegría y me divierte por un rato al apreciar la creatividad con que se hacen algunas cosas y deleitarme con ideas frescas y originales; pero en otras ocasiones, directamente, termino asqueado de ver a qué repugnante grado queda reducido el noble arte de crear.

Como bien sabéis, tengo una especie de manía a criticar desde un punto de vista objetivo y frío las cosas que leo, las series o novelas, los programas televisivos, las pocas películas que me llaman la atención (o las que pueda ver, que es distinto). En fin. Un bonito pasatiempo que es divertido practicar y que resulta divertido y didáctico a partes iguales, la crítica y el cuestionamiento sobre diversos temas. En parte, esta conducta se debe a que soy algo curioso, y me gusta indagar hasta el fondo de una cuestión. Por otro lado, tengo una personalidad muy inquisitiva y apreciativa, así que es muy difícil que pueda decir que algo me convence si no me convence del todo. Sí, también soy algo obstinado, pero esto, en cierta medida y bien aplicado, puede resultar hasta útil en algunas circunstancias.

Como soy así de curioso e inquisitivo (además de dedicarme casi de lleno a las ciencias naturales), me gusta mucho analizar y estudiar lo que veo por allí.

El otro día, cuando fui a ver a mi madre por la tarde, la encontré viendo una telenovela brasilera (1) y decidí esperar al corte comercial para hablarle. De paso, y para no tener que hacer dos viajes (soy perezoso, oigan), me quedé a mirar la telenovela con ella durante un rato. Al terminar hubo varios puntos y aspectos que me llemaron la atención. El primero y principal fue, como no podía ser otro, ¿en qué capítulo iban de la telenovela? Menuda fue mi sorpresa cuando la respuesta fue "apenas van dos o tres episodios". Después de eso me puse a analizar la telenovela en cuestión.

Es una especie de historia romántica entre dos culturas distintas, una induísta y la otra brasilera. La historia no viene al caso, lo que me impactó fue el desarrollo de los personajes. Pero digo "me impactó" no en sentido de "oh, que gran desarrollo de las caracterizaciones", sino en plan "¿ese es todo el desarrollo de los personajes?". No me entendáis mal, tampoco me quejo de que tengan muy poco desarrollo... o mejor dicho sí me estoy quejando de eso, pero en otro sentido.

A ver. Van tres episodios de la telenovela; recién comienza; ya se perfilan los buenos y los malos, los que causarán más conflictos, la trama en general, y el más que evidente final. Hombre, ¿y así esperas mantener una audiencia elevada? Pero esperen que ahora viene lo mejor...
... resulta que es la telenovela con más alto Ranking de este horario televisivo compitiendo con tres cadenas de aire.

Mi queja y al grano. Ya sabemos quién es el malo de la película, ya sabemos quién es el bueno. Ya sabemos que hay un personaje (una psicóloga, para peores de males) que conoce a todos los demás y ha vuelto a identificar todos los personajes. Ya sabemos más o menos cuál será el rumbo de la historia en general... en definitiva, ya sabemos o sospechamos cuál es el final de la novela. Bravo. Me permito unas breves reflexiones antes de tirar lo último.

1. Que nunca en un sano juicio puedes decir de buenas a primeras quién es el malo y quién es el bueno. Como escritor y lector compulsivo puedo asegurar que nadie en su sano juicio puede leer una obra de terror en la que se diga claramente, ya en la primera página, cuál es el peligro que asecha a los personajes, salvo ocasiones muy particulares. Es absurdo que al tercer capítulo, si no lo fue al primero, porque me lo perdí, se digan estas cosas. ¿Dónde diandres queda el factor sorpresa? ¿Dónde está la facultad de sorprender? No. Los personajes son lisos y llanos, planos como las alas de un avión.
   
2. El hecho de que los personajes sean planos indica una cosa: que estos personajes no pueden tener mucha profundidad psicológica si pueden perfilarse sus personalidades al tercer capítulo. Vale, que algo el espectador va a intuir, pero no creo que sea prudente ni de cuerdos crear personaje tan fáciles de entender. José María Ricardo Inés de la Cruz es el que... tiene... siente... sus actitudes más comunes son... Ya está. Pasemos al siguiente. ¿Dónde vuelve a quedar el factor sorpresa? En la saga de Harry Potter estuve odiando a Snape durante seis libros y medio hasta que descubrimos la brillante vuelta de tuerca del personaje. ¡Eso sí es profundidad psicológica! Viviendo siempre con un pie de cada lado, sufriendo por el tormento de haber llevado a la muerte a la única persona que lo quiso como amigo, torturándose por haber sido él el responsable de la muerte de su gran amor, en una contradicción permanente por cuidar y proteger al hijo de Lily Potter y odiar la parte de James... En suma, todo una seria entramada de idas y venidas que definen a un personaje con profundidad. Y uno ve a estos y piensa... "qué se habrán fumado los guionistas".
   
3. Al quedar trazados y perfilados tan bien las características de personajes tan simples y sencillos, lo único que se puede esperar es que develen parte de la trama. Es decir, como se conocen tan bien los personajes y se sabe que sus patrones de conducta son simples y muy claros (dada a su nulidad en la ambigüedad, el doble sentido y los sentimientos), uno terminará sabiendo cómo responderían en determinadas situaciones y contextos, develando gran parte de la trama de la novela. ¿A quién le produce sorpresa encontrarse con las mismas situaciones? Para remediar este grave problema, los guionistas apelan al ordinario recurso de alargar de forma estúpida toda la telenovela, y de meter tantas subrtramas como les sea posible en las quinientas hojas de la resma a4. Así se suceden y encadenan hechos que hacen que veamos a nuestros protagonistas envueltos en mil y una situaciones conflictivas que los hagan actuar como héroes o villanos, y vivir extravagantes proezas que se recordarán en los últimos capítulos de la serie.
   
4. Finalmente, las tantas subtramas y pequeños conflictos que los guionistas escribirán para suplir el profundo vacío existencial de los personajes serán una copia de todas las ya consevidas. "No hay nada nuevo bajo el sol", se dice por allí. Vale, no hay nada nuevo, pero eso no justifica que sean poco originales. ¿Cuántas veces hemos visto ese viejo truco de que la mala de la película finje un embarazo para quedarse con el apuesto galán? ¿Cuántas veces precenciamos los sufrimientos de dos amantes cuando descubren que son en realidad hermanastros? ¿Y cuántas veces no vemos el nuevo sufrimiento de los amantes por haber permanecido alejados por creer que eran hermanastros pero que en realidad esa había sido una mentira de Isabel Aguirre Belmont para que su nieto no se casara con esa "arrabalera" y pudiera lograr una alianza con el industrial que resulta ser el tío del padrino del esposo de la madre de la joven? No, en serio, cuántas veces. Cuántas veces vemos el continuo intercambio de insultos y agresiones de una esposa a su esposo porque no le dijo que no había sacado la basura el día de recolección porque no había podido separar los residuos orgánicos e inorgánicos ya que había estado conviviendo con su otra esposa de la que su esposa de verdad no sabe nada? No, si es que les meten argumentos y subtramas a más no poder, y al final ha pasado un año y medio desde que, no se sabe cómo ni en qué circunstancia, comenzó la novela.
   
5. Lo más pasmante de todo eso es que, tras los interminables conflictos con la señora Isa Aguirre Belmont y su numerosa familia ramificada en casi todo Brasil por una serie de conexiones de parentesco más extraña que la de una madriguera de hobbits, los personajes siguen siendo exactamente iguales. Ni un sólo cambio. Ni una sola alteración en su constitución. Finalmente los buenos se casan y viven felices para siempre, mientras los malos
   a) la mala generalmente se vuelve loca, se quema en un incendio viva o se desgarra el vientre.
   b) El malo queda rumeando palabras de venganza mientras lo llevan a la cárcel.
   Y yo pregunto, ¿es normal que después de tantas idas y venidas, tanto traqueteo, tantos giros y giros del dichoso bolígrafo del destino que pertenece a los guionistas, los personajes permanezcan igual que al principio? ¿Es lógico? La experiencia nos demuestra que todas las personas cambian (y más en la ficción) después de un suceso que altera el estadio original de las cosas. Desde las leyendas mitológicos sobre el caos y el cosmos, los titanes y el tifón, Zeus y todo el Olimpo, hasta la novela más extraña de vampiros. En los cuentos el cambio sólo ocurre en el protagonistas (y, si ocurre en un secundario, generalmente el cambio es poco notorio), y hay un cambio en el orden de cosas que rodeaban al personaje principal al inicir el cuento. Eso es una regla escrita y de oro en la literatura.
   

Sí, en algunos cuentos (gran mayoría) los personajes son sencillos y llanos, no tienen mucha profundidad (aunque sí la tienen, y mucho más que estos personajes de telenovela); pero esto ocurre porque no puedes pretender psicoanalizar a un personaje en un cuento breve que no tiene una longitud considerable. El cuento es acción, principalmente, así que no puedes pasartye todo el cuento describiendo la vida de un único personaje. El personaje se describirá a medida que se enfrente al conflicto principal, y se terminará de describir cuando todo se cierre. El cambio en el principal se notará mucho. El que hacía de héroe arrogante ahora aprenderá el valor de la humildad, o cosas por el estilo; el que hacía de malvado será castigado, etc.
En una novela se tiene más tiempo para profundizar sobre los personajes. Hay muchos más conflictos que deben cerrarse al final de la novela. Hay un cambio, un crecimiento para peor o para mejor, pero siempre hay un cambio.

Pero en las telenovelas...
a) Todo es predecible y ya nada te puede sorprender.
b) Los personajes son llanos como si estuvieran en un cuento largo y ancho como un edificio.
c) Los cambios, salvo contadísimas excepciones, son nulos.

Conclusión: Una telenovela es un cuento muy largo, con la salvedad de que se ve por TV y de que hay mil conflictos englobados en otros mil conflictos.

En otras palabras, hay que ver cómo estas personas degradan el noble arte de crear y ser felices haciéndolo. Ofrecen siempre la misma porquería y no tienen la creatividad suficiente para imaginar nuevos conflictos y nuevos chistes. En el episodio un joven artista le pedía a una bella mujer que posara para él (por favor, eso lo he visto en 1887 con Anton Chejov, sean más creativos).

Y así vamos a ir en retroceso, hasta que las telenovelas degraden por completo todo lo que grandes personas se esforzaron por construir.

[Nota: En otros países como España les dicen "culebrones venezolanos", pero no sé porqué. Todos los países de América latina tienden a hacer sus propias producciones. Las brasileras son las que mejor lo hacen (y visto lo visto, no parecen que las otras producciones sean mejores, pero de vez en cuando se superan); Venezuela suele hacer algunas cosas de vez en cuando; México también hace muchas, Chile también las hace, y Colombia las menos. Lamento decir que Argentina también produce telenovelas, aunque me pregunto cómo es capaz de superarse a sí misma con extraordinarias producciones como "Los simuladores" y Hermanos y Detectives", de Damián Sifrón].