Hablando de cine... Sherlock Holmes - Juego de Sombras

He ido al cine.

No, aún no comienza a caerse el mundo a pedazos, por lo que sentaos y que no cunda el pánico. Cuando comiencen a llegar hombrecitos grises yo les aviso.

Supongo que era menester ver esta película, siendo un admirador incondicional de Sherlock Holmes y de Arthur Conan Doyle. Como no vi la primera, creo que mi análisis general estará enfocado sólo en esta película como unidad, no como la secuela de la primera parte.

En general mi valoración es de "aceptable". Es una película que está muy lograda en varios e interesantes aspectos, pero que cuenta con muchos otros que le quitan grandes méritos.

Sin hacer muchos spoilers, la película es básicamente una imaginación de cómo habría sido La aventura del problema final. Para todo buen sherlockiano (hay quienes dicen "holmesiano", y a mí me gusta más, pero sinceramente no me hago una idea de cómo coño pronunciarlo y por eso prefiero la primera), el año mil ochoscientos noventa y uno reviste una gran importancia en la historia del célebre detective inglés (me reservo el dar más detalles). Es en este relato en donde aparece por primera (y última) vez el personaje del profesor James Moriartti, único antagonista intelectual que tuvo Sherlock Holmes en toda su vida.

Siendo sinceros, no creo que Conan Doyle haya puesto demasiado énfasis en la creación de James Moriartti. Hacia el noventa y tres (año en que se publica La aventura del problema final), Conan Doyle estaba harto de escribir sobre Sherlock Holmes, harto de Sherlock Holmes y harto de que todo el mundo conociera más al detective que al creador. Decidió, por lo tanto, ponerle un punto y final a las aventuras del investigador londinense, y lo hizo pensando en un final grandioso, digno del talento y la capacidad que tenía Holmes. Inventó un rival digno de él y una historia de organizaciones criminales como para que la cosa pintara con algo de seriedad. El resto del cuento son paseos por media Europa mientras Sherlock suspira y le dice a Watson cosas como "Mi carrera ha hecho crisis, no me molestaría dedicarme sólo a investigaciones químicas a partir de aquí"...

La película comienza precisamente en este año y trata de hacer un esbozo de esos conflictos que Arthur Conan Doyle sólo mencionó. Un punto muy a favor de los guionistas es la creatividad (le han echado mucha, eso sí que se nota). "Los crímenes de Moriartti" pasan a tener nombre y apellido, son crímenes que se pueden contabilizar y estudiar. Y bien... los escritores le echaron aún más imaginación y trataron de ponerle más conflicto al asunto. En otras palabras, retrasaron como dos años el matrimonio entre Watson y Mari Morstan para que todo esto coincidiera con la eclosión del asunto Moriartti. De acuerdo, una licencia medianamente aceptable y que genera un alegre y divertido contrapunto.

En las historias Holmes es un excéntrico medio lunático y eso es lo que vemos en la película. Un hombre con capacidades intelectuales superiores, con un talento admirable y una ética profesional intachable, pero que tiene ciertos aspectos que lo convierten en un personaje muy carismático. Se muestra el lado de las adicciones de Holmes, algo que está entre bien y mal... Bien porque respeta al original, mal porque Holmes no necesitaba estimulantes cuando estaba en medio de un caso, sólo cuando no tenía material para trabajar (algo que Watson resuelve bastante bien al darle códices medievales para decifrar a forma de sustitución de droga). La escenna con el cachorro de Watson...
... (que muere en marzo de mil ochoscientos ochenta y uno, para más inri)...
... (en realidad nunca se aclara si el perro que Holmes y Watson duermen en el final de Estudio en Escarlata es el perrito que Watson menciona hacia el principio de esa misma novela, pero siguiendo la navaja de Ockahm)...
... ejém... ¿estábamos en la película, recordáis? Como decía, la escena con el perro de Watson es fenomenal, bastante cómica.

Los personajes están muy bien tratados y eso es de agradecer. Watson y Holmes son Watson y Holmes, al menos eso es otro punto aceptable. Los dos mantienen una relación muy estrecha. Holmes es una persona cínica que desdeña lo que no esté en su campo de trabajo y muestra ciertas incompetencias para muchas cosas. Deslices, olvidos, falta de empatía... Watson es quien tiene que soportarlo todo con mucha paciencia (en los relatos era más paciente). Pero ambos se quieren como dos buenos y viejos amigos. La ternura que muestra Holmes por Watson en La aventura de los tres Garridebs se ve en varios momentos de la película. La preocupación que tiene Watson por Holmes en El tres cuartos desaparecido está bien plasmada en varias escenas. Un detalle a tener en cuenta (y creo que los guionistas lo hicieron así para evitar chocar menos a la audiencia), Holmes no fumaba hojas de coca, se inyectaba cocaína pura en solución al siete por ciento. La relación está bien llevada y los guionistas explotaron con mayor profundidad detalles como el casamiento de Watson y las escenas humorísticas que podían desprenderse al mezclar dos personalidades como las de Sherlock y Watson. Conan Doyle no era muy dado al humor, si bien Holmes tenía muestras de un sentido bastante macabro de la comedia.

Microft está bien llevado. Las deducciones que hacen Sherlock y Microft en el club nos remiten de forma directa a La aventura del intérprete griego, cosa que está bien... pero tío, haberle echado un poco de imaginación y explicarlas no habría estado nada mal (eso sí, si la explicación era visual, entonces me retracto de lo dicho). Mari Morstan está bien... aunque lo cierto es que era más tolerante con Holmes en los pocos relatos en que aparece. Holmes quería mantener consigo a Watson, hasta ahí es válido, pero no creo que hubiese cometido la exhageración de infiltrarse en la Luna de Miel de Watson y señora. Antes de que apareciera el doctor (¡en la película dicen su segundo nombre! ¡hurra!), Holmes ya trabajaba solo; cuando Watson partió a los Estados Unidos Holmes siguió trabajando solo; cuando Watson contrajo matrimonio, Holmes trabajó solo. Cuando Watson pedía que Holmes lo acompañara a vacacionar, Holmes se quedaba en Backer Street esperando casos y mandaba a Watson a freír espárragos.

Damas, caballeros... demasiadas escenas de acción. Holmes era esgrimista de palo y espada, sabía artes marciales y fue boxeador profesional (por cierto, ¿alguien sabe si en la película sale con la dentadura completa? debería faltarle el canino izquierdo, si no entiendo mal). Pero las escenas de acción no están justificadas en una película que debe ser, ante todo, la apoteosis del método lógico-deductivo que caracterizó siempre a Sherly (me hizo gracia comprobar que Microft lo tratara así, por lo que me lo quedo). La gran mayoría de las deducciones están bien... algunas están cogidas por los pelos, pero eso es algo muy natural. Las historias policiales de la actualidad las emplean muy seguido y una adaptación de Sherlock Holmes no iba a ser la excepción. Con todo, son medianamente creíbles. Detalle a favor es que Holmes use mucho el olfato para deducir cosas, un sentido que está desprestigiado en el panorama actual, y una reminicencia directa a El sabueso de los Baskerville, La aventura de la caja de cartón, entre otras. Pero el resto de las deducciones abusan demasiado de lo visual (sobre todo en los recuerdos de los eventos que usa para elaborar teorías). No me quejo, es el medio por el cual transmiten la historia y es perfectamente válido.

Entre algunas deducciones y algunos personajes la cosa va bastante bien, por lo que pueden obviarse las escenas de acción y dejar las de humor (ver a Holmes y a Watson bailando debe ser imperdible). Moriartti está bien logrado, muy fiel al personaje original. No sé si Holmes se percató de ello, pero el perfil psicológico que trazó de Moriartti tiene muchas similitudes con su propio carácter (ególatra y poco empático son los más notorios). Que yo recuerde, Moriartti no era boxeador, pero bueno, queda solventado con mostrar el libro que se menciona en El problema final (no recuerdo si es en ese o en El valle del terror). Watson tiene mayor participación en alguna que otra deducción, cosa que es de agradecer (daba miedo que Watson en los casos estuviera con los ojos de una lechuza mirando a todas partes sin entender ni j). Y la misoginia de Holmes queda muy acentuada y remarcada, aunque en algunos aspectos puede dar la impresión de que se las trae de galán (y creo que es esa la imagen que se lleva el público en general).

Y eso es básicamente la película. Cosas buenas en medio de muchas escenas de pelea. Repito, las escenas de pelea no pegan ni con cola en dos personajes que se pasaron diecisiete años persiguiendo criminales... sentados en la cómoda sala de Backer Street.

En conclusión, es una buena película que sólo llega al grado de aceptable. Podría ser mejor, mucho mejor. La película te hace sonreír como niño en Navidad, pero sólo si quieres de verdad a Holmes y a Watson y sabes comprender cómo Holmes puede olvidarse de preparar una despedida de soltero para su mejor (y único) amigo. Pero hasta ahí. Y bueno, el marco histórico, también es salvable por ese lado.

Podéis ir a verla, os doy permiso. Pero si vuelvo a encontrar algún fanfic de cualquiera de estas dos películas, voy y mato a alguien. No miento.

Y ahora repetid conmigo la cantinela de siempre...

... "Elemental, mi querido Watson... nos han robado la tienda".

50 años desayunando en Tiffany's.

Esta semana pasada se cumplian 50 años del estreno de la película "Desayuno con diamantes", una de las películas míticas en la historia del cine y la película que realmente encumbró a Audrey Hepburn.
La película está basada en una novela de Truman Capote (Breakfast at Tiffany's) y fue dirigida por Blake Edwards.
He de confesar que es una de mis películas favoritas. Y siempre que la veo me hace llorar... Tiene uno de los finales más bellos y románticos de la historia del cine...

Pero si algo ha hecho inolvidable esta película es la canción "Moon River" interpretada por la propia actriz. Audrey no tenía nociones de canto (por eso la voz de las canciones de My fair lady es de July Andrews), pero la canción tuvo un éxito extraordinario.

Sé que no es del todo cierto eso de que "todo tiempo pasado fue mejor..." pero no me negaréis que ya no se hacen palículas así... de esas que pasados 50 años siguen emocionando como el día de su estreno.

¿Para qué?

Esta será una de las entradas más breves que he escrito hasta la fecha. Quien haya leído el blog por enero recordará que tratamos sobre la obra de Michael Crichton y nos centramos en Jurassic Park. No era la intención de la entrada hacerlo, pero al final terminamos haciendo una comparación con la adaptación cinematográficamente de Spielberg del primer libro y terminamos hablando, al menos en parte, de cine en esa ocasión. Quien siga recordando, recordará que recordábamos que Crichton había escrito una secuela de esa novela, en parte un homenaje a Sir Arthur Conan Doyle (tanto por el título como por el nombre de algunos personajes y de algunos vehículos del libro), El mundo perdido. Bravo por Crichton. Qien recuerde aún más parte de mi vida sabrá que soy muy poco adepto a ver películas.

No obstante, esta mañana, sumido en una sequía de trabajo mental y un poco nostálgico, porqué omitir ese detalle, me descargué la segunda película de Jurassic Park, dirigida también por Steven Spielberg y basada en la secuela de Crichton (El mundo perdido). Nunca antes la había visto. Y mi conclusión será verdaderamente corta después de haberla visto a trozos y sin mucho interés.

No sé cómo está considerado Spielberg en el mundo cinematográfico (aunque bueno, si el segundo mejor a él es Spielbergo)... Eeeen fin.

Al ver el artículo de la Wikipedia sobre la adaptación cinematográfica del segundo libro de Parque Jurásico, en la parte de producción o de guión, dice algo como esto:

Después de la publicación de la novela Jurassic Park, Michael Crichton fue presionado por los fans para que escribiese una novela secuela. Como nunca había escrito una secuela, inicialmente se negó, hasta que el éxito de la primera película de Jurassic Park llevó al propio Steven Spielberg a solicitarla él mismo.[1] Después de que el libro fuera publicado en 1995, la producción de la secuela comenzó en septiembre de 1996.

Qué tierno, ¿no les parece? Spielberg hace lo que quiere con la primera novela de Crichton, tiene mucho éxito, y se acerca al escritor a decirle: "Mira, es que esta idea es fascinante y me encanta trabajar sobre ella. No puedes negar que sacaríamos una increíble ventaja económica". No sé si esto fue lo que dijo realmente. como tampoco sé si Crichton era tan inocente como para creer todo esto... Lo que sí sé es otra cosa.

Cuando veo una adaptación, de un libro o una historieta a una película o a una serie, no espero que me pongan el libro o la historieta palabra por palabra, pero por lo menos me espero que guarde cierta relación y significado con su original. Que sea fiel al espíritu original.

Mi crítica va a ser despiadada. Sé que Spielberg y los guionistas que usó deben ser muy buenos en lo que hacen y sé que hay gente mucho más especializada en cine que yo. Mi crítica, además, no sigue un punto de vista estético predominante, sino lo que yo busco cuando veo una adaptación. Si yo quiero reducir una partitura orquestal de un concierto para piano y tocarlo en el piano, y si mi intención es hacer que suene como una obra mozartiana, entonces lo hago con esa intención. Ahora bien, si mi propósito es hacer que suene más a un concierto de música con rocas dentro (rock puro y duro, para que nos entendamos), también es perfecto; pero lo hago con esa intención y lo digo así para que el mundo entero sepa qué tiene que esperar. No puedo anunciar hamburguesas con papas fritas y vender luego pizzas, no tiene el más mínimo sentido.

Lo mismo aquí: si quieres hacer una adaptación, has una adaptación y deja de joder. Así que mi crítica estará guiada por el sentido común... Y siento si hiero a alguien al decir esto, pero lo digo con franqueza y con respeto. Si algún día me cruzo a Spielberg y puedo dirigirle la palabra dos segundos, se lo diría tal cual está aquí.

La película no funciona. No es una adaptación. Le hicieron escribir al pobre Crichton una secuela en calidad "Nos encanta tu trabajo y de verdad queremos adaptarlo" para luego decir "Esto no me gusta, hagamos que Malcolm tenga varias mujeres y muchos hijos dispersos en el mundo". A ver, que hablando con sinceridad, sólo se han conservado algunos nombres de los personajes y se han suprimido muchos otros, quedando sólo una tenue neblina de la trama de la novela, como algo vacuo y disuelto en mucha agua.

Se me podría decir: "Pero si Spielberg nunca quiso hacer una adaptación. De acuerdo. Es una réplica válida. Pero no es correcta. Porque si fue Spielberg el que insistió para que escribiera la dichosa novela, entonces quiere decir que tenía la clara intención de tomar otra vez un libro de Crichton y llevarlo a la gran pantalla, y de donde yo vengo, a eso se le llama "adaptar".

Ya lo he dicho, no pretendo que pongan todas las palabras del libro, porque además tedioso sería, pero sí que tenga una buena proporción. El libro está muy diluido en la película. Se han suprimido muchos personajes, se han añladido otros que ni estaban en el libro, se han omitido teorías y explicaciones, se han suprimido trama y argumento... No discuto el carácter creativo de Spielberg. Si bien todo lo que he visto hasta el momento de él lo podría calificar en "cine pochoclero" o "cine que es más cine para el gran público", no niego que el hombre tiene creativdad e ingenio. Y tampoco discuto que haya querido introducir otras cosas, homenajes a otras películas relacionadas incluso con el mismo Conan Doyle, pero esto es lo que me saca de quicio.

Que el tipo le haya pedido un libro entero al pobre escritor para que luego lo haya hojeado por encima. Haya dicho: "¿Ah, sí? Otra isla... Dos trailers... una jaula... antiguas instalaciones.... Malcolm... una doctora nueva que bien podría andar con Malcolm... la niña... Listo, tenemos película". Si quería algunos nombres y una historia más o menos buena para llevar a la gran pantalla, no lo sé, ¿no habría convenido más decirle a Crichton "Quieres ser guionista de la segunda parte y aportar iddeas"? Se habrían ahorrado mucho: el escritor hacer un libro monumental que muchos fans consideraron bastante flojo, el que Spielberg y los guionistas tuvieran que leer semejante libro y que nosotros, los espectadores, tuviéramos que tolerar esta circunstancias. Porque seguro que Crichton iba a soltar ideas para un guión, y seguro que iba a tirar muchas de las que volcó en la secuela. Y seguro que incluso hasta la historia salía mejor y toda la cosa.

Esto ha sido un chiste. Uno de los mejores de las últimas tres décadas, pero chiste al fin y al cabo. Tanto "gre-gre" para decir "Gregorio". El mundo podría solucionarse si más gente dijese: "Mira, la primera parte me trajo un buen dinero y me gusta la idea de los dinosaurios. ¿No quieres ayudarnos o colaborar en el guión para tirar ideas y esas cosas?". No lo sé, la vida sería más fácil.

Y ya para cerrar: todos los personajes femeninos de estas dos películas no me han caído mal. Me han caído tremendamente mal.

Esta es mi crítica.